#8470 4900 О перечне услуг муниципальных организаций, тарифы на которые устанавливаются в порядке, определенном решением Череповецкой городской Думы от 26.09.2006 #8470 132 00:00 15.11.2006 186 0

ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

МЭРА

ГОРОДА ЧЕРЕПОВЦА

от 13.11.2006 #8470 4900

О перечне услуг муниципальных организаций,

тарифы на которые устанавливаются в порядке,

определенном решением Череповецкой городской

Думы от 26.09.2006 #8470 132

На основании решения Череповецкой городской Думы от 26.09.2006 #8470 132 О порядке принятиярешений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий иучреждений

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Утвердить перечень услуг муниципальных организаций, тарифы на которые устанавливаются впорядке, определенном решением Череповецкой городской Думы от 26.09.2006 #8470 132(прилагается).2. Настоящее постановление опубликовать в газете Голос Череповца .

Мэр города М.С.Ставровский

Перечень услуг муниципальных организаций, тарифы на которые устанавливаются в порядке, определенном решением Череповецкой городской Думы от 26.09.2006 #8470 132

Решение от 10 сентября г. по делу № А13-5881/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5881/

город Вологда

10 сентября  года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце от 14.05. № 1174 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – Левшина А.А. по доверенности от 10.04.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общества, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее – Административная комиссия) от 14.05. № 1174 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административная комиссия в отзыве заявленные требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие её представителя.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 05.09. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шадриновой Ю.А. дело передано для рассмотрения судье Кирову С.А.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения представителя общества, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя общества, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании акта, фиксирующего правонарушения от 28.03., которым установлено, что на парковочной площадке перед храмом Афанасия и Феодосия на улице К.Белова в городе Череповце установлено: наличие снежных куч, не вывезенных в места для приема снега,  главным специалистом отдела по эксплуатации территорий и инженерных коммуникаций Департамента жилищного – коммунального хозяйства мэрии города Череповца Ананич Л.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03., по окончании административного расследования тем же должностным лицом Департамента жилищного – коммунального хозяйства мэрии города Череповца в отношении ООО  «СтройГрупп» составлен протокол ДЖКХ № 63 об административном правонарушении от 05.04., ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе зафиксировано, что 28.03. в 12 часов 20 минут выявлен факт нарушения требований пункта 3.2.4 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05., а именно: на территории парковочной площадки перед храмом Афанасия и Феодосия на улице К.Белова в городе Череповце наличие снежных куч, не вывезенных после уборки в места приема снега.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 14.05. № 1174 о назначении  обществу административного наказания, предусмотренного статьей  3.1 Закона об административных правонарушениях, в виде  предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 05.04. ДЖКХ                 № 63 составлен главным специалистом отдела эксплуатации территорий и инженерных коммуникаций Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.               № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 29.05. № 103 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что территории организаций, учреждений, предприятий, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в места для приема снега.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение пункта 3.2.4 Правил благоустройства, выразившееся в наличии снежных куч, не вывезенных в места приема снега с территории парковочной площадки перед храмом Афанасия и Феодосия на улице К.Белова в городе Череповце.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении ДЖКХ № 63 от 05.04. указано, что 28.03. в 12 час. 20 мин. выявлен факт наличия снежных куч, не вывезенных после уборки в места для приема снега с территории парковочной площадки перед храмом Афанасия и Феодосия на улице К.Белова в городе Череповце.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что сам по себе данный факт свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Из положений пункта 3.2.3 Правил благоустройства следует, что на землях резерва и общего пользования организация работ по содержанию городской территории возлагается на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № КОЗ-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Заягорбского района города Череповца от 13.02. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом настоящего муниципального контракта является оказание услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Заягорбского района города Череповца в соответ­ствии с Перечнем объектов (приложение № 1 к Техническому заданию). Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что в соответствии с настоящим контрактом Испол­нитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являю­щимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание) общество обязано оказывать услуги по вывозу снега с площадок, парковок.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию (Перечень Объектов Заягорбского района города Череповца) парковка около храма Афанасия и Феодо­сия на улице К. Белова относится к площадкам, парковкам.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Исполнитель обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни оказывать услу­ги в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием.

В отзыве на заявление Административная комиссия ссылается на то, что общество обязано было выполнять требования пункта 3.2.4 Правил, в частности, производить работы по вывозу снега с парковки. Обязанность общества по вывозу снега с парковки около храма Афанасия и Феодосия на улице К. Белова в городе Череповце вытекает из положений пункта 3.2.4 Правил, Контракта, заклю­ченного между департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и обществом. А также на то, что в соответствии с требованиями пункта 3.2.4 Правил благоустройства территории организа­ций, учреждений, предприятий, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в места для приема снега.

Довод административного органа о том, что общество не обеспечило вывоз снежных куч, образовавшихся после уборки снега, чем нарушило пункт 3.2.4 Правил благоустройства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество в заявлении указало, что пунктом 3.2.4 Правил благоустройства не установлен срок для вывоза снега.

Вместе с тем, в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Контракту, пунктом 5 раздела «Требования к качеству оказываемых услуг в зимний период» технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту, установлено, что сроки вывоза снега составляют не позднее 6 дней с момента окончания снегопада.         Вывоз снега с парковочной площадки у Храма осуществлялся после уборки территории  и  формирования снежных валов в соответствии с требованиями пункта 3.1.7 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения» и в течение срока, установленного пунктом  5 раздела «Требования к качеству оказываемых услуг в зимний период» Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения вследствие того, что навал снега обнаружен административным 28.03., обществом представлены в материалы дела документы, согласно которым 23.03., 25.03., 27.03. производилась уборка снега с улиц Череповца, в том числе и на парковке у Храма на улице К. Белова что подтверждается докладными записками и путевыми листами (л.д. 21-23), то есть уборка снега производилась регулярно. В ходе уборки снег формируется в снежные валы, а потом вывозится. Судом принимается довод общества о том, что скопление снега у храма (формирование его в снежные валы в соответствие с требованиями пункта 3.1.7 «ГОСТ Р 50597-93) является составной частью процесса уборки. Доказательств того, что снег был складирован ранее и не убирался долгое время в нарушение условий контракта административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения, включая событие правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и отражать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении в качестве ответственного секретаря указана Овчинникова А.В. вместе с тем постановление подписано ответственным секретарем Административной комиссии Подволоцкой Т.А, которая в заседании комиссии участия не принимала.

Административным органом в материалы дела представлено определение об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания от 21.06., согласно которому в постановлении от 14.05.                 № 1174 допущена опечатка, а именно: в сведениях об ответственном секретаре вместо Овчинниковой А.В. следовало указать Подволоцкую Т.А, в сведениях о членах комиссии вместо Бабушкиной н.К. Кущ Е.Е. Логиновой А.Л. следовало указать Бабушкина Н.К. Вотчникова Н.Н. Кущ Е.Е. в нумерации пункта Правил благоустройства номер пункта 3.2/4 заменить на 3.2.4.

Указанное определение об исправлении опечатки не может приниматься судом, так как в оспариваемом постановлении был исправлен почти весь состав комиссии, следовательно, указанный состав не рассматривал административное дело, определение об исправлении опечатки касается 4 членов комиссии, что фактически меняет весь состав административного органа, рассматривающего дело.

Исправление состава комиссии произведено через полтора месяца после вынесения оспариваемого постановления и после обращения общества в суд с заявлением. Изложенное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и не может быть оценено судом как техническая ошибка.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведении проверки соблюдения обществом правил благоустройства, административным органов составлено пять протоколов об административном правонарушении и вынесено пять постановлений № 1171, 1172 1173, 1175 от 14.05. о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает, что административный орган пришел к ошибочному выводу о совершении обществом пяти самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых в соответствии со статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ назначено административное наказание.

Материалами дела подтверждается проведение административным органом проверки соблюдения обществом правил благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проводилась административным органом в отношении одного объекта, охватывалась едиными целями и задачами. Выявленные нарушения имеют одинаковую квалификацию, идентичны по характеру и объективной стороне.

Таким образом, выявленные в результате проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Аналогичная позиция содержится в постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу №А26-4677/2008 и от 04.03.2009 по делу №А56-53224/2007

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 -170. 176. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце от 14.05. № 1174 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010                       № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»  признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                          С.А. Киров

Суд:

АС Вологодской области (подробнее)

Истцы:

ООО СтройГрупп (подробнее)

Ответчики:

Административная комиссия в городе Череповце Вологодской области (подробнее)

Источники: